天氣預(yù)報(bào)
|
近日，長春市朝陽區(qū)人民法院開發(fā)區(qū)法庭審理了一起因在食堂打飯時(shí)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并導(dǎo)致一方受傷引起的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛，辦案法官對(duì)責(zé)任主體的責(zé)任比例作出認(rèn)定，糾紛得到順利解決。 基本案情 2022年12月，原告孔某和被告張某在工地食堂排隊(duì)打飯，原告要求被告讓路被拒絕后，因原告用餐盤撞擊被告的后背，引發(fā)口角，進(jìn)而矛盾不斷升級(jí)，被告用頭盔將原告的眼部打傷，原告住院治療10天，診斷為左眼眶骨骨折，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)5.5萬元。后原、被告就賠償事宜協(xié)商未果，原告訴至法院，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)7萬元。 案件審理 原告訴稱：自己頭部眼眶骨折是被告用頭盔擊打造成的，被告應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。 被告辯稱：糾紛的起因是從原告用餐盤撞擊自己開始的，既然是原告引發(fā)的沖突并且造成矛盾升級(jí)，原告就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。 法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告張某作為完全民事行為能力人，對(duì)自己的行為具有認(rèn)識(shí)能力與控制能力，在與他人因瑣事產(chǎn)生糾紛時(shí)，應(yīng)當(dāng)正確對(duì)待，理智處理，在與原告孔某因食堂讓路問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后未能保持冷靜，而是選擇以暴力方式解決糾紛，造成原告身體損害，對(duì)本次事件及原告損害的發(fā)生具有較大過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告孔某在與被告張某因讓路問題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后用餐盤撞擊被告并辱罵對(duì)方，進(jìn)而導(dǎo)致矛盾激化，對(duì)損害的發(fā)生亦具有一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。法院酌定被告張某的責(zé)任比例為70%，原告孔某的責(zé)任比例為30%。最終，法院判決被告張某賠償原告孔某醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)4.7萬元。 法官講法 《民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 《民法典》第一千一百七十三條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。具體到本案，糾紛系因讓路問題產(chǎn)生，在發(fā)生矛盾時(shí)雙方均未保持冷靜和理智，甚至大打出手，使得“小矛盾”變成“大糾紛”，被告用頭盔擊打原告頭部致其受傷，存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原告與被告發(fā)生糾紛時(shí)未友好解決，致使矛盾激化，亦存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。 初審：張立蘊(yùn) 復(fù)審：石巍 終審：曹夢(mèng)南 |
技術(shù)支持：迅達(dá)科技
