天氣預(yù)報
|
案情回顧 原告趙某等7人與被告某培訓(xùn)公司簽訂了《培訓(xùn)合同》，培訓(xùn)公司承諾考場設(shè)在本公司，且保證百分百通過考試。合同簽訂后，趙某等人了解到該培訓(xùn)公司沒有設(shè)置考場的資格，于是紛紛拒絕參加培訓(xùn)并要求該公司退還培訓(xùn)費。培訓(xùn)公司以趙某等人毀約為由不予退還。雙方多次協(xié)商未果，趙某聯(lián)合其他學(xué)員將某培訓(xùn)公司訴至長春市九臺區(qū)人民法院。 案件受理后，承辦法官孫娜查閱案卷材料、聯(lián)系雙方當事人詳細了解案件事實經(jīng)過和爭議焦點。基于該案訴爭金額不大，事實經(jīng)過明晰，為保障趙某等人合法權(quán)益，規(guī)范培訓(xùn)公司經(jīng)營行為，法官認為該案可以通過調(diào)解的方式得到有效解決，遂組織雙方進行調(diào)解。 調(diào)解過程中，趙某等人認為某培訓(xùn)公司存在欺騙行為，且自己并未在該培訓(xùn)公司開展培訓(xùn)，對培訓(xùn)公司來說沒有任何損失，理應(yīng)退還學(xué)費。某培訓(xùn)公司卻認為，雙方已簽訂合同，趙某等人毀約在先，己方?jīng)]有過錯，不應(yīng)退款。法官充分聽取雙方當事人的意見和訴求，耐心釋法說理，引導(dǎo)雙方換位思考。先是勸導(dǎo)趙某等人，雙方確實存在有效合同，且趙某等人單方面拒絕培訓(xùn)，違約在先，為培訓(xùn)公司帶來了不便。同時指出趙某等人沒有在培訓(xùn)公司進行培訓(xùn)，既沒有產(chǎn)生實際的消費，培訓(xùn)公司并沒有太大的投入和損失。經(jīng)過多輪協(xié)商和調(diào)解，雙方達成調(diào)解協(xié)議，某培訓(xùn)公司返還部分學(xué)費并當場履行。 長春市九臺區(qū)法院龍嘉人民法庭將積極踐行新時代“楓橋經(jīng)驗”，充分發(fā)揮人民法庭的職能作用，堅持“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的工作原則，找到“情理法”最合適的切入點，積極化解各類矛盾糾紛，維護群眾合法權(quán)益，確保社會和諧穩(wěn)定。 初審：張立蘊 復(fù)審：石 巍 終審：曹夢南 |
技術(shù)支持：迅達科技
