天氣預(yù)報(bào)
|
近日，江源林區(qū)基層法院調(diào)解了一起確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛案件，當(dāng)事人雙方因勞動(dòng)關(guān)系是否存在的問(wèn)題產(chǎn)生矛盾僵持不下，但經(jīng)過(guò)法官的耐心調(diào)解，雙方還是明晰了自身在履行義務(wù)中的不足，最終達(dá)成和解。 本案中的兩位原告稱(chēng)二人曾是被告公司的員工，但是被告始終未按法律要求與自己簽訂勞動(dòng)合同，現(xiàn)要求被告支付所欠二人的工資以及無(wú)故辭退二人的補(bǔ)償金和補(bǔ)交社保費(fèi)用共計(jì)3.5萬(wàn)余元。對(duì)此被告則表示雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，只是勞務(wù)關(guān)系，雙方未簽訂勞動(dòng)合同，且兩人工作時(shí)間比較自由，所得報(bào)酬也是按照簽約商戶(hù)的多少。雙方主體之間只存在經(jīng)濟(jì)關(guān)系，無(wú)人身屬性，不存在行政隸屬關(guān)系，因此不同意原告的訴求。 經(jīng)了解，被告系新成立的公司，主要從事為某外賣(mài)公司發(fā)放宣傳單、招聘外賣(mài)員等業(yè)務(wù)。經(jīng)法官審理后查明，一方面，兩個(gè)原告接受被告的標(biāo)準(zhǔn)管理和考勤，勞動(dòng)報(bào)酬也是按照完成的工作量由被告公司核定后支付，雙方勞動(dòng)關(guān)系可以確認(rèn)。另一方面，原告二人雖在指定的區(qū)域內(nèi)開(kāi)展業(yè)務(wù)，但經(jīng)常請(qǐng)假，所負(fù)責(zé)的工作未完全展開(kāi)，導(dǎo)致被告受到了一定損失。承辦法官針對(duì)本案實(shí)際情況，耐心地做當(dāng)事人雙方和解工作，指出被告公司雖有違反《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》的問(wèn)題，但原告二人也未完全遵守勞動(dòng)紀(jì)律，存在沒(méi)有完成工作量問(wèn)題。 最終在承辦法官耐心地釋法明理后，被告公司明白了自己存在的問(wèn)題，表示愿意付給其中一個(gè)原告3000元，另一個(gè)原告2000元的補(bǔ)償金，兩原告同意了被告的補(bǔ)償方案，并選擇撤回訴訟。 初審：郭小宇 復(fù)審：石巍 終審：曹夢(mèng)南 |
技術(shù)支持：迅達(dá)科技
